晏子春秋集釋卷第四
內篇問下第四
景公問何修則夫先王之遊晏子對以省耕實第一
景公出遊，問于晏子曰〔一〕：「吾欲觀于轉附、朝舞〔二〕，遵海而南〔三〕，至于琅琊〔四〕，寡人何修，則夫先王之遊〔五〕？」晏子再拜曰〔六〕：「善哉！君之問也。聞天子之諸侯為巡狩，〔七〕諸侯之天子為述職。故春省耕而補不足者謂之遊〔八〕，秋省實而助不給者謂之豫〔九〕。夏諺曰〔一十〕：『吾君不遊〔一一〕，我曷以休〔一二〕？吾君不豫，我曷以助〔一三〕？一遊一豫〔一四〕，為諸侯度。』今君之遊不然，師行而糧食〔一五〕，貧苦不補〔一六〕，勞者不息。夫從南歷時而不反謂之流，從下而不反謂之連〔一七〕，從獸而不歸謂之荒，從樂而不歸謂之亡〔一八〕。古者聖王無流連之遊〔一九〕，荒亡之行〔二十〕。」公曰：「善。」命吏計公掌之粟〔二一〕，藉長幼貧氓之數。吏所委發廩出粟，以予貧民者三千鍾〔二二〕，公所身見癃老者七十人〔二三〕，振贍之，然後歸也〔二四〕。
〔一〕 孫星衍云：「管子戒篇作『桓公將東遊，問于管仲』。」◎蘇輿云：「管子載『桓公將東遊』云云，管仲之對，亦略有同晏子處。孟子述之宣王，以為景公事，自繫屬實，則不得援管子例此。疑桓公先將為此遊，景公欲傚之，而晏子亦遂本管仲之意以對耳。」
〔二〕 孫星衍云：「管子作『我遊猶軸轉斛』，尹知章注：『言我之遊，必有所濟，猶軸之轉載斛石。』孟子作『轉附朝儛』，趙岐注：『轉附、朝儛，皆山名也。』星衍謂：當從管子。趙岐以為山名，蓋因下琅邪推知之，齊實無此山也。猶軸轉斛，蓋欲如軸艫轉載斛石，是時齊海運，故景公欲浮舟而南。觀孟子『從流下』『從流上』，益信。」◎劉師培校補云：「寰宇記二十引作『吾欲遊轉附朝舞，循海而南』，冊府元龜二百四十二亦引作『游』。」
〔三〕 孫星衍云：「『遵』，一本作『尊』。」◎王念孫云：「案治要載此文本作『吾欲循海而南，至于琅邪，』續漢書郡國志注亦云『齊景公曰吾循海而南』。今本『吾欲』下有『觀于轉附朝舞』六字，『循海』作『尊海』，皆後人以孟子改之。」◎則虞案：子彙本、楊本、凌本「遵」作「尊」。
〔四〕 孫星衍云：「『至』，孟子作『放』，『琅』一本作『瑯』，非。『琊』當從孟子作『邪』，趙岐注：『齊東境上邑也。』」◎則虞案：治要作「耶」。
〔五〕 孫星衍云：「『則』，孟子作『比』。」◎蘇輿云：「治要『則』上有『以』字，『遊』下有『也』字。」◎劉師培補釋云：「案『修』當作『循』（如賈子新書過秦『循行』，史記秦始皇本紀作『修』，春秋繁露楚莊王篇『弗修規矩』，『修』為『循』之誤，是也）。『循則』者，與『效法』之義同，『寡人何循則夫先王之游』，九字為句，猶言『于先王之游，何所遵從效則』也。孟子梁惠王篇作『吾何修而可以比于先王觀也』，『修』亦『循』字之誤，『吾何循』者，猶言『吾何遵依』也。惟彼析『循』與『比』為二語，此則『循則』聯文。」
〔六〕 則虞案：治要無「再拜」以下九字。
〔七〕 孫星衍云：「『之』，孟子作『適』，爾雅釋詁：『適，之，往也。』」◎劉師培校補云：「治要及元龜引『聞』作『嬰聞之』，當據補。通典禮十五引晏子對景公，亦作『適諸侯曰巡狩』，蓋本孟子。」◎則虞案：指海本作「嬰聞之」。
〔八〕 孫星衍云：「管子作『春出厚農事之不本者謂之遊』。」
〔九〕 孫星衍云：「『實』，孟子作『斂』，管子作『秋出補人之不足者謂之夕』。」
〔一十〕王念孫云：「案治要本作『夏語曰』，今本『語』作『諺』，亦後人以孟子改之。」◎則虞案：指海本改作「夏語」。
〔一一〕孫星衍云：「『君』，孟子作『王』。」
〔一二〕孫星衍云：「我曷』，孟子作『吾何』。」
〔一三〕劉師培校補云：「文選東京賦注引『君』並作『王』（易序卦疏載鄭注引孟子『王』並作『君』），『我』並作『吾』，元龜『曷』並作『何』。」
〔一四〕則虞案：治要「一」並作「壹」。
〔一五〕洪頤烜云：「『量食』者，量限其食也。今本作『糧』，後人據孟子改。」◎黃以周曰：「『糧』，元刻作『量』。」◎蘇輿云：「治要作『師行而貧苦不補』，無『糧食』二字。」◎劉師培校補云：「元龜作『糧食』，管子戒篇作『夫師行而糧食其民者謂之亡』，字亦作『糧』。」◎則虞案：綿眇閣本、吳勉學本作「糧」。
〔一六〕孫星衍云：「『苦』當為『者』，孟子作『饑者弗食』。」◎劉師培校補云：「『補』疑『餔』假（呂氏春秋介立篇『見而下壺餐而餔之』，漢書高紀『呂后因餔之』，『餔』與『食』同），以食食人曰餔，即孟子之『食』也。元龜『苦』作『者』，義較長。」
〔一七〕王念孫云：「治要『從下』下亦有『歷時』二字。案『南』字義不可通，乃『高』字之誤，『高』與『下』正相對。孟子作『從流下而忘反謂之流，從流上而忘反謂之連』，（趙注：『浮水而下，樂而忘反謂之流；連者引也，使人徒引舟船上行而忘反以為樂，故謂之連』。據孟子及趙注，則此文當云『從高歷時而不反謂之連，從下而不反謂之流』。今以從高為流，從下為連，與孟子相反，未知孰是。）上，亦高也（見說文）。治要正作『從高』。」◎劉師培校補云：「元龜『南』作『而』，『下』作『不』，均係訛字。惟下句亦有『歷時』二字，與治要同，此挩。」◎則虞案：指海本改作「高歷」，「從下」二字下又添「歷時」二字。
〔一八〕孫星衍云：「管子作『夫師行而糧食其民者謂之亡，從樂而不反者謂之荒』。孟子作『從流下而忘反謂之流，從流上而忘反謂之連，從獸無厭謂之荒，樂酒無厭謂之亡』。」◎蘇輿云：「治要作『忘歸』。」◎則虞案：元龜同治要。
〔一九〕孫星衍云：「管子作『先王有遊夕之樂』。孟子『遊』亦作『樂』。」
〔二十〕蘇輿云：「治要句上有『無』字。」◎則虞案：元龜同。
〔二一〕王引之云：「『掌』字義不可通，當為『稟』字之誤。『稟』，古『廩』字也，下文『發廩出粟』，是其證。隸書『掌』或作『｛尚手｝』，與『稟』字略相似，故諸書『稟』字或誤為『掌』，說見管子輕重甲篇『一掌』下。」◎蘇輿云：「治要作『令吏出粟以與貧者三千鍾』，無『公掌』云云十六字。」◎則虞案：指海本改作「公稟」。
〔二二〕王念孫云：「案『民』字後人所加，『貧者』與『癃老者』對文，則不當有『民』字明矣。治要無『民』字。」◎則虞案：元刻作「貧氓」，吳懷保本作「貧民」，指海本刪「民」字。
〔二三〕孫星衍云：「一本無『老』字。說文：『癃，罷病也』。」◎蘇輿云：「治要無『癃』字。」劉師培校補云：「黃本『身』作『自』，元龜作『身見名老者十七人』。」
〔二四〕蘇輿云：「治要無『振贍之』三字，無『也』字。」
景公問桓公何以致霸晏子對以下賢以身第二
景公問于晏子曰：「昔吾先君桓公，善飲酒窮樂〔一〕，食味方丈〔二〕，好色無別〔三〕，辟若此，何以能率諸侯以朝天子乎？」晏子對曰：「昔吾先君桓公，變俗以政，下賢以身。管仲，君之賊者也〔四〕，知其能足以安國濟功〔五〕，故迎之于魯郊，自御，禮之于廟。異日，君過于康莊〔六〕，聞甯戚歌，止車而聽之，則賢人之風也〔七〕，舉以為大田。先君見賢不留，使能不怠，是以內政則民懷之〔八〕，征伐則諸侯畏之〔九〕。今君聞先君之過，而不能明其大節〔一十〕，桓公之霸也，君奚疑焉？」
〔一〕 則虞案：「善」字恐衍。
〔二〕 則虞案：孟子盡心「食前方丈」，趙注：「極五味之饌，食列於前方一丈。」
〔三〕 孫星衍云：「讀如『僻』。」◎劉師培校補云：「公羊莊二十年傳，何休解詁云：『齊侯亦淫諸姑姊妹不嫁者七人』，疏云：『晏子春秋文。案彼齊景公問晏子曰：「吾先君桓公淫女公子不嫁者九人，而得為賢君何？」又此解為七人者，彼此其有誤矣。』據彼疏，似『淫女公子』九字即此句以下挩文；所引『而得』六字，或係約引此下之文也。」◎則虞案：「好色無別」句，即言桓公內寵之盛也；「辟」字從下句讀，「辟」通「僻」，「僻若此」，猶言僻德若是也。
〔四〕 王念孫云：「案『賊』，害也。管仲射桓公中鉤，故曰『君之賊』。『賊』下不當有『者』字，僖三十三年左傳『管敬仲，桓之賊也』，亦無『者』字。下篇『又焉可逮桓公之後者乎』，亦衍『者』字。上文『可以逮先君桓公之後乎』，無『者』字，治要亦無。」◎則虞案：指海本刪「者」字。
〔五〕 孫星衍云：「爾雅釋言：『濟，成也。』」
〔六〕 孫星衍云：「爾雅釋宮：『五達謂之康，六達謂之莊。』」
〔七〕 孫星衍云：「『風』讀如『諷』。」◎俞樾云：「案『風』者，聲也。風之所至必有聲，故文六年左傳曰『樹之風聲』，因而古人即謂聲為風。管子宙合篇『君失音則風律必流』，『風律』，即『聲律』也。輕重己篇『吹壎篪之風』，猶言『壎篪之聲』也。淮南原道篇『結激楚之遺風』，高注曰『遺風猶遺聲』，得其義矣。此云『賢人之風』，猶『賢人之聲』也。孫云『讀如諷』，非。」則虞案：北堂書鈔一百四十一卷引「甯戚欲于齊桓公，困窮飯牛於郭門之外，望見桓公，乃擊轅而歌，桓公憫而異之，命後車載之」，恐即此處之文，與今本異。
〔八〕 則虞案：「內」下疑脫「安其」二字，此與第八章「百姓內安其政」義同。
〔九〕 孫星衍云：「『怠』、『懷』、『畏』為韻。」
〔一十〕劉師培云：「黃本無『其』字。」
景公問欲逮桓公之後晏子對以任非其人第三〔一〕
景公問晏子曰：「昔吾先君桓公，從車三百乘，九合諸侯〔二〕，一匡天下。今吾從車千乘，可以逮先君桓公之後乎？」晏子對曰：「桓公從車三百乘，九合諸侯，一匡天下者，左有鮑叔，右有仲父。〔三〕今君左為倡，右為優，讒人在前，諛人在後，又焉可逮桓公之後者乎〔四〕？」
〔一〕 則虞案：元本無「問」字，顧校增。
〔二〕 孫星衍云：「爾雅釋詁：『會，合也。』管子幼官篇有九會諸侯之令。」
〔三〕 孫星衍云：「『下』、『父』為韻。」
〔四〕 孫星衍云：「『優』、『後』為韻。」◎蘇輿云：「治要『桓公』上有『先君』二字，無『者』字，『者』字乃衍文，說見前。」
景公問廉政而長久晏子對以其行水也第四
景公問晏子曰〔一〕：「廉政而長久〔二〕，其行何也〔三〕？」晏子對曰：「其行水也。美哉水乎清清〔四〕，其濁無不雩途〔五〕，其清無不灑除〔六〕，是以長久也。」公曰：「廉政而遫亡〔七〕，其行何也？」對曰：「其行石也。堅哉石乎落落，視之則堅，循之則堅，內外皆堅，無以為久，是以遫亡也。」
〔一〕 則虞案：文選運命論注引有「曰」字，當據補。
〔二〕 王念孫云：「案『政』與『正』同。文選運命論注引作『廉正』（史記循吏傳：『堅直廉正』）。」◎俞樾云：「案『廉』字義不可通，疑當作『秉』，說文秝部：『兼，持二禾；秉，持一禾。』『秉』與『兼』形相似，『秉』誤為『兼』，又誤為『廉』耳。爾雅釋詁曰：『秉，執也。』『秉政』，猶言『執政』，景公問晏子人臣執政而能長久，其所行何若，『秉』誤為『廉』，則義不可通矣。下文曰『廉政而遫亡，其行何也』，誤同。」◎蘇輿云：「王說是。晏子下以水石為喻，正晰廉政之人性有不同處；水以柔為性，猶之人有廉政之質，而出之以和平，故智能馭物，而物樂為馭，所謂柔弱處上也。石以剛為性，猶之人有廉政之質，而復以堅彊行之，故隨在忤物，所謂彊自取柱也。此長久遫亡之分，論人性也。俞以為『秉政』，失之。」◎則虞案：藝文類聚八、白帖六、御覽五十九引皆作「景公問廉政」。
〔三〕 孫星衍云：「藝文類聚、白帖作『何如』。」
〔四〕 于鬯云：「『清清』為疊字形容之辭，非水色清濁之清也。故下文『其濁』『其清』並舉，否則既曰清，不得復言其濁矣。下文云：『石乎落落。』『清清』之形容水貌，猶『落落』之形容石貌也，蓋近之。」◎則虞案：選注奪一「清」字。
〔五〕 則虞案：子彙本、楊本「無不」互倒，指海本誤作「雲途」。
〔六〕 則虞案：藝文類聚八、白帖六引作「其濁無不塗，其清無不灑」。文選運命論注引作「其濁無不寀塗，其清無不灑除」。御覽五十九引作「其濁無不塗，其清無不掃」。塗者，孫星衍云：「說文：『汙涂也。』『雩途』即『汙涂』，謂涂塈。『洒』，洗渫也。『途』『除』為韻。」洪頤烜云：『匡謬正俗古文『采』字多作『寀』，禮記學記『水無當於五色，五色弗得不章』，故曰『無不采塗』。」
〔七〕 孫星衍云：「說文『速』籀文從『欶』。」
景公問為臣之道晏子對以九節第五〔一〕
景公問晏子曰：「請問為臣之道〔二〕。」晏子對曰〔三〕：「見善必通，不私其利，慶善而不有其名〔四〕；稱身居位，不為苟進；稱事授祿〔五〕，不為苟得；體貴側賤〔六〕不逆其倫，君賢不肖，不亂其序；肥利之地，不為私邑〔七〕，賢質之士，不為私臣〔八〕；君用其所言，民得其所利〔九〕，而不伐其功。此臣之道也〔一十〕。」
〔一〕 則虞案：楊本缺此章。
〔二〕 則虞案：治要此章屬問上，無「為」「之」字。
〔三〕 則虞案：治要無「晏子」二字。
〔四〕 王念孫云：「案『慶』字于義無取，『慶』本作『薦』，『不有其名』，謂不以薦善自居也。隸書『薦』字或作『｛艹慶｝』，形與『慶』相似而誤（說見管子君臣篇）。治要正作『薦善』。」◎則虞案：指海本已改作「薦」。
〔五〕 蘇輿云：「治要『授』作『受』，拾補亦作『受』，旁注：『「授」字。』祿由君授，與臣無涉，作『受』是。」◎則虞案：指海本已改作「受」。
〔六〕 則虞案：「側」同「廁」，列也。「體貴側賤」，謂分序尊卑。
〔七〕 蘇輿云：「肥，饒裕也（本易遯釋文）。利宜奉公，故饒利之地，不以自私。」
〔八〕 則虞案：治要無「體貴側賤」至「不為私臣」等句。
〔九〕 蘇輿云：「治要『民』作『人』」◎則虞案：亦無二「所」字。
〔一十〕則虞案：治要無「之」字。
景公問賢不肖可學乎晏子對以勉彊為上第六〔一〕
景公問晏子曰：「人性有賢不肖，可學乎？」晏子對曰：「詩云：『高山仰止，景行行止〔二〕。』之者其人也〔三〕。故諸侯並立，善而不怠者為長〔四〕；列士並學，終善者為師〔五〕。」
〔一〕 則虞案：目錄「勉彊」作「彊勉」，楊本缺此章。
〔二〕 孫星衍云：「小雅車舝之詩。」
〔三〕 孫星衍云：「未詳。『之』或言『往』。」◎盧文弨云：「下『止』字衍。案今詩作『景行行止』，而古來所引每作『行之』王伯，厚詩攷引史記孔子世家作『行之』，今史記改作『行止』矣。禮記表記釋文又云『行止』，詩作『行之』，又互異也。此書必本作『行之』，後人以今詩『止』字注其旁，遂誤入正文耳。」◎王念孫云：「案盧說是矣，而未盡也。此文本作『詩云「高山仰之，景行行之」（鄭箋孔疏皆作「仰之」「行之」，釋文作「仰止」，云或作「仰之」。唐石經依釋文），『鄉者其人也』，『鄉』讀『南鄉』『北鄉』之『鄉』，『鄉者』，謂鄉道而行者也。表記引此詩而申言之曰：『鄉道而行，中道而廢，忘身之老也，不知年數之不足也。俛焉日有孳孳，斃而後已。』即此所云『鄉者其人也』。故下文云：『列士並學，終善者為師。』鄉道不已，斯謂之終善者矣。淮南說山篇曰：『故高山仰止，景行行止，鄉者其人也。』語即本于晏子。（史記亦曰：『詩有之：「高山仰之，景行行之。」雖不能至，然心鄉往之。』三王世家載武帝制又曰：『高山仰之，景行嚮之。朕甚慕焉。』列女傳賢明傳曰：『詩云「高山仰止，景行行止」，言當常嚮為其善也。』）若今本晏子，則兩『之』字僅存其一，又脫去『鄉』字矣。」◎于鬯云：「『之』『止』二字，古本通用。即讀『止』為『之』，亦無不可，要以為誤字，從簡捷耳。惟盧以下『止』字為衍，王依之而又據淮南子說山訓於『者』字上補一『鄉』字，云此文本作『詩云「高山仰之，景行行之」，鄉者其人也』，則殆不然。此文但兩『止』字作『之』，更無衍字，亦無脫字。「之」者，即複舉『仰之』『行之』兩『之』字而言也。『之者，其人也』，以『其人』釋兩『之』者，若謂詩之意曰高山仰其人，景行行其人耳，文自曉白。故下文云：『諸侯並立，善而不怠者為長；列士並學，終善者為師。』諸侯為長，必為眾諸侯仰之行之，列士為師，亦必為眾列士仰之行之，所謂『其人』也。若作『鄉者其人』，義轉不憭。蓋說山訓當有誤，以晏子之文正彼轉可；不合取彼正此也。孫星衍音義云『之』或言『往』，『往』即『鄉』義，亦不可解。」◎劉師培補釋云：「案『行止』之『止』，不必改為『之』，而『之者其人』之『之』，亦不必改為『鄉』。爾雅云：『之，往也。』（釋詁）詩碩鼠（『誰之永號』）桑柔（『既之陰女』）諸篇，鄭箋均訓『之』為『往』。又小爾雅云：『之，適也。』（廣詁）法言五百篇『則載而惡乎之』，『之』字亦當訓『往』，『往』、『鄉』二字取義相同。『之者其人』，猶言『往者其人』也。『之』即鄉道之義，與論語子罕篇『進，吾往也』義同，不必易『之』為『鄉』也。」
〔四〕 孫星衍云：「讀如令長。」◎則虞案：元刻本、活字本衍「長」字，綿眇閣本不衍。
〔五〕 蘇時學云：「此語亦見諫上第十六，蓋古語。」
景公問富民安眾晏子對以節欲中聽第七〔一〕
景公問晏子曰：「富民安眾難乎？」晏子對曰〔二〕：「易。節欲則民富，中聽則民安〔三〕，行此兩者而已矣。」
〔一〕 則虞案：治要引此在問下篇。
〔二〕 則虞案：治要無「晏子」二字
〔三〕 孫星衍云：「中聽，聽獄得中也。」
景公問國如何則謂安晏子對以內安政外歸義第八
景公問晏子曰：「國如何則可謂安矣？」晏子對曰：「下無諱言，官無怨治〔一〕；通人不華〔二〕，窮民不怨；喜樂無羨賞，忿怒無羨刑；上有禮于士，下有恩于民；地博不兼小，兵彊不劫弱；百姓內安其政，外歸其義：可謂安矣〔三〕。」
〔一〕 文廷式云：「此文疑當作『官無諱言，下無怨治』。老子曰『國多忌諱而民彌貧』，『諱言』自當指在官者言之。又下文晏子對吳王曰『民無怨治』，『怨治』自當屬在下者言之。傳者誤易耳（雜篇有『民無諱言』語，對君上好善言之，蓋臣民通稱也）。」◎劉師培補釋云：「『怨』亦讀為『宛』字，與『蘊』同。猶言『無鬱積不通之治』也。下文『窮民無怨』，猶言『窮民無所鬱結』也。下節『民無怨治』『民多怨治』亦然，兩『民』字疑當作『官』。本書『蘊』多作『怨』，如諫上篇『外無怨治』，王已讀為『蘊』，雜下『怨利生孽』，左傳昭十年作『蘊』，均其證也。」
〔二〕 劉師培補釋云：「黃本『通』作『道』，上方校語云：『或作「通」。』」
〔三〕 陶鴻慶云：「『外歸其義』上當有『諸侯』二字，本書以『諸侯』『百姓』對文者多矣。『百姓內安其政』，承上『上有禮於士，下有恩於民』而言；『諸侯外歸其義』，承上『地博不兼小，兵彊不劫弱』而言。問上第五章云：『於是卑辭重幣，而諸侯附；輕罪省功，而百姓親。』義與此同。」
景公問諸侯孰危晏子對以莒其先亡第九
景公問晏子曰：「當今之時，諸侯孰危？」晏子對曰：「莒其先亡乎〔一〕！」公曰：「何故〔二〕？」對曰：「地侵于齊，貨竭于晉〔三〕，是以亡也。」
〔一〕 則虞案：說苑無「先」字。
〔二〕 則虞案：說苑權謀篇「何」作「奚」。
〔三〕 蘇輿云：「『竭』舊刻作『謁』，蓋形近而誤。拾補作『竭』，旁注『謁』，云：『從說苑權謀篇改。』浙局本從盧校改『竭』，今從之（音義亦作『竭』，云一本作『謁』）。」◎則虞案：「晉」上元刻本、活字本空兩格，黃本、吳勉學本「竭」亦作「謁」。
晏子使吳吳王問可處可去晏子對以視國治亂第十〔一〕
晏子聘于吳，吳王曰：「子大夫以君命辱在敝邑之地〔二〕，施貺寡人〔三〕，寡人受貺矣，願有私問焉。」晏子巡遁而對曰〔四〕：「嬰，北方之賤臣也，得奉君命，以趨于末朝〔五〕，恐辭令不審，譏于下吏，懼不知所以對者。」吳王曰：「寡人聞夫子久矣，今乃得見，願終其問。」晏子避席對曰：「敬受命矣。」吳王曰：「國如何則可處，如何則可去也？」晏子對曰：「嬰聞之，親疏得處其倫，大臣得盡其忠，民無怨治，國無虐刑，則可處矣。是以君子懷不逆之君〔六〕，居治國之位。親疏不得居其倫，大臣不得盡其忠，民多怨治，國有虐刑，則可去矣。是以君子不懷暴君之祿，不處亂國之位。」
〔一〕 則虞案：楊本缺此章。
〔二〕 劉師培補釋云：「『之地』二字衍文也。『地』為『施』之誤字，後人併存之，因于『地』上增『之』字，實則左傳諸書，凡稱『弊邑』，無有複言『之地』二字者，下晏子聘魯節『辱臨敝邑』亦無『之地』二字。」◎則虞案：元明本「敝」皆作「弊」。
〔三〕 孫星衍云：「詩傳：『貺，賜也。』當為『況』。」
〔四〕 孫星衍云：「說文：『巡，視行貌；遁，遷也。』漢書平當傳贊『逡遁有恥』，師古曰：『「遁」與「循」同。』刊謬正俗曰：『賈誼過秦論「九國之師，遁廵而不敢進」，「遁」者，蓋取「循」聲以為「逡」字。』◎盧文弨云：「『廵』當作『逡』，下文正作『逡』。」黃以周曰：「元刻作『逡遁』。」◎則虞案：非是。元刻本、活字本皆作「巡遁」。
〔五〕 黃以周云：「盧校作『本朝』。按『末朝』謙詞，猶下文云『下吏』，似非誤。」
〔六〕 則虞案：以下句「不懷暴君之祿」句例之，此句似有訛奪。
吳王問保威彊不失之道晏子對以先民後身第十一〔一〕
晏子聘于吳，吳王曰：「敢問長保威彊勿失之道若何？」晏子對曰：「先民而後身，先施而後誅〔二〕；彊不暴弱，貴不凌賤，富不傲貧；百姓並進，有司不侵，民和政平〔三〕；不以威彊退人之君，〔四〕不以眾彊兼人之地；其用法，為時禁暴，故世不逆其志；其用兵，為眾屏患，故民不疾其勞：此長保威彊勿失之道也。失此者危矣〔五〕！」吳王忿然作色，不說〔六〕。晏子曰：「寡君之事畢矣，嬰無斧鑕之罪〔七〕，請辭而行。」遂不復見。
〔一〕 則虞案：楊本缺此章。
〔二〕 蘇輿云：「『施』言施惠，謂慶賞也。」
〔三〕 孫星衍云：「『賤』、『進』、『平』為韻。」
〔四〕 俞樾云：「按『退人之君』，義不可通，『退』疑『〈廴白〉』字之誤，若吳人藩衛侯之舍，是以威彊〈廴白〉人之君矣，故晏子以為諷也。」◎孫詒讓云：「『退』當為『迓』，形近而誤。『迓』讀為『彊禦』之『禦』，書牧誓『弗迓克奔』，史記周本紀『弗迓』作『不禦』，集解引鄭注云：『禦，彊禦，謂彊暴也。』不彊禦人之君，不強兼人之地，皆言不侵滅人國也。」◎劉師培補釋云：「『退』當如字，下『彊』字當作『疆』，與問上篇『眾彊』同。『不以威強退人之君』，言不以威力抑人之君也（說文：『退，卻也。」廣雅釋詁云：『退，減也。』『退人之君』，猶言使人之君出己下也）。『眾疆』，猶言『廣土』，言不恃土地之廣以併他人之國也。『威強』與『眾疆』對文。」◎于省吾云：「按俞說非是。『退』乃『敦』之借字，金文作『〈｛高孚｝攴〉』，『敦』訓『迫』乃通詁。」◎則虞案：劉說是。
〔五〕 則虞案：元刻本、活字本脫「失」字，吳勉學本、子彙本均有「失」字。
〔六〕 則虞案：元刻本、活字本衍「曰」字。
〔七〕 孫星衍云：「『鑕』當為『質』，玉篇：『鑕，鐵鑕砧，章溢切。』古今韻會：『鑕，通作「質」。』」
晏子使魯魯君問何事回曲之君晏子對以庇族第十二〔一〕
晏子使魯，見昭公，昭公說曰：「天下以子大夫語寡人者眾矣，今得見而羨乎所聞〔二〕，請私而無為罪。寡人聞大國之君，蓋回曲之君也〔三〕，曷為以子大夫之行，事回曲之君乎？」晏子逡循對曰〔四〕：「嬰不肖，嬰之族又不若嬰，待嬰而祀先者五百家，故嬰不敢擇君。」晏子出，昭公語人曰：「晏子，仁人也。反亡君，安危國，而不私利焉〔五〕；僇崔杼之尸，滅賊亂之徒，不獲名焉〔六〕；使齊外無諸侯之憂，內無國家之患，不伐功焉；鍖然不滿〔七〕，退託于族〔八〕，晏子可謂仁人矣。」
〔一〕 則虞案：元本、活字本「族」皆訛作「秩」。
〔二〕 則虞案：「羨」，溢也。謂溢所傳聞者之上。
〔三〕 蘇輿云：「廣雅釋詁云：『回，蒞也。』『回曲』，猶言『蒞曲』。」
〔四〕 孫星衍云：「爾雅釋言：『逡，退也。』漢書萬章傳：『逡循甚懼。』」
〔五〕 則虞案：晏子無反亡君之事，此處有誤。張純一以「反」為「哭」字之訛，可存參。
〔六〕 則虞案：黃本「獲」作「得」。
〔七〕 孫星衍云：「玉篇：『鍖，丑甚切。』此當為『〈｛刀日｝欠〉然』之假音。」◎俞樾云：「案『鍖』當為『歁』，說文欠部：『歁，食不滿，從「欠」、「甚」聲。』是『歁』之本義為食不滿，引申之，凡不滿者皆得言歁。故曰『歁然不滿』。」
〔八〕 蘇輿云：「言謙退而託于族以為辭也。」
魯昭公問魯一國迷何也晏子對以化為一心第十三
晏子聘于魯，魯昭公問焉〔一〕：「吾聞之，莫三人而迷〔二〕，今吾以魯一國迷慮之，不免于亂〔三〕，何也？」晏子對曰：「君之所尊舉而富貴，入所以與圖身，出所與圖國〔四〕，及左右偪邇，〔五〕皆同于君之心者也。犒魯國化而為一心〔六〕，曾無與二〔七〕，其何暇有三〔八〕？夫偪邇于君之側者，距本朝之勢〔九〕，國之所以治也〔十〕；左右讒諛，相與塞善，行之所以衰也；士者持祿，遊者養交〔一一〕，身之所以危也〔一二〕。詩曰：『芃芃棫樸，薪之槱之，濟濟辟王，左右趨之〔一三〕。』此言古者聖王明君之使以善也〔一四〕。故外知事之情，而內得心之誠〔一五〕，是以不迷也。」
〔一〕 蘇輿云：「下疑有『曰』字，或『焉』為『曰』之訛。」◎則虞案：韓非內儲說上作「晏嬰子聘魯，哀公問曰」。哀公立，晏子已死，作「昭公」者是。
〔二〕 孫星衍云：「韓非作『魯哀公問于孔子曰：「鄙諺曰莫眾而迷」』，一曰『晏嬰子聘魯，哀公問曰：「語曰莫三人而迷」』，注：『舉事不與三人謀，必知迷惑。』」
〔三〕 盧文弨云：「『迷』字衍，當從韓非內儲說上刪。」◎王念孫云：「既言『迷』，不當更言『亂』，此『迷』字蓋涉上『迷』字而衍。『魯』字當在『不免于亂』上。『今吾以一國慮之，魯不免于亂』者，『以』，猶『與』也，言吾與一國慮之，而魯猶不免于亂也。韓子內儲說作『今寡人與一國慮之，魯不免于亂』，是其證。今本『迷』字重出，『魯』字又誤在『一國』上，則文不成義。」
〔四〕 劉師培補釋云：「案『以』，即『與』也。蓋本文作『以』，『所以圖身，所以圖國』，猶之『所與圖身，所與圖國』也。淺人不識『以』有『與』訓，妄增二『與』字，誤矣。上文『今吾以魯一國（舊「國」下衍「迷」字）慮之』，『以魯一國慮』，即『與魯一國慮』。以彼例此，則此文無二『與』字明矣。」◎則虞案：「君之所尊舉而富貴」，是言合乎君意者獲其榮利，臣下以揣摩為事；「入所以圖身」者，惟以迎合上意，「出所以圖國」者，亦秉上意行之，是所以圖身者，亦即所以圖國矣。指海本據內儲說刪改。
〔五〕 則虞案：上言「朝士」，此言「近臣」，故云「及」。
〔六〕 孫星衍云：「『犒』未詳。」◎盧文弨曰：「『犒』，文選勸進表注引作『矯』。此當作『撟』，與『矯』同，韓非作『舉』，義同。』◎洪頤烜云：「『犒』當是「嗃』字之訛，文選長笛賦『錚鐄謍嗃』，李善注：『嗃，大呼也。』莊子在宥篇『焉知曾史之不為桀紂嚆矢也』，釋文：『嚆，本亦作「嗃」。』字林：『嚆，大呼也。』言大呼魯國之人而皆化為一心也。」◎俞樾云：「案『犒』當為『撟』字之誤也。說文手部：『撟，舉手也。』故引申之有『舉』義，史記扁鵲倉公列傳『舌撟然而不下』，索隱云：『撟，舉也。』『撟魯國化而為一心』，猶云『舉魯國化而為一心』。韓非子內儲說作『舉魯國盡化為一』，此作『撟』，彼作『舉』，文異而義同。若作『犒』，則不可通矣。」◎蘇輿云：「盧俞說是。外篇『臣何敢槁也』，『槁』亦『撟』之誤（說見後）。」◎則虞案：作「矯」是也，「矯」為「揉矯」之「矯」，本非一心，揉而矯之，使為一也。指海本已改為「矯」。
〔七〕 則虞案：黃本、凌本「曾」誤作「魯」。
〔八〕 劉師培校補云：「文選劉琨勸進表『億兆攸歸，曾無與二』，注引作『君曾無與二，何暇有三乎』（引上『犒』字或作『矯』）。」
〔九〕 孫星衍云：「言近臣能距一朝之有勢者。」
〔一十〕王念孫云：「案『治』上當有『不』字，此言大臣專本朝之權，國之所以不治也。下文『行之所以衰也，身之所以危也』，並與此文同一例。上文『魯不免于亂』，『亂』即『不治』也。今本脫『不』字，則義不可通，且與上下文不合。」◎俞樾云：「案此言近臣專權也，乃云『國所以治』，于義難通。『治』蓋『殆』字之誤，『國之所以殆也』與下文『行之所以衰也』『身之所以危也』一律。」◎則虞案：指海本「治」上增「不」字。
〔一一〕蘇輿云：「荀子臣道篇云『不卹君之榮辱，不卹國之臧否，偷合苟容，以之持祿養交而已耳，國賊也』，『持』，亦『養』也（見呂氏春秋異用篇高注）。故古書多以『持養』連文，如荀子所謂『高爵豐祿，以持養之』之類是也（說詳王祭酒師荀子集解議兵篇）。」
〔一二〕孫星衍云：「『治』、「衰」、「危」為韻。」
〔一三〕孫星衍云：「大雅棫樸之詩。『趨』，詩作『趣』。」◎則虞案：春秋繁露郊祭篇云：「文王受天命而王天下，先郊乃敢行事，而興師伐崇。其詩曰：『芃芃棫樸，薪之槱之，濟濟辟王，左右趨之。』此郊辭也。」說郛載詩推度災云「王者受命必先祭天，乃行王事」，引此詩並以為郊辭，此皆齊詩之說也。毛傳曰：「棫樸，文王能官人也。」新書連語篇：「似練絲染之藍則青，染之緇則黑，得善佐得存，不得善佐則亡，此其不可不憂者耳。詩云：『芃芃棫樸，薪之槱之，濟濟辟王，左右趨之。』此言左右以善趨也，故臣竊以為鍊左右急也。」容經亦云：「古之人其謹於所近乎？詩曰：『芃芃棫樸，薪之槱之，濟濟辟王，左右趨之。』此言左右日以善趨也。」此毛詩之說也。此下云「此言古者聖王明君之使以善也」，與新書『善趨』之義合，而與齊詩之說徑庭，晏子全書引詩同於毛而異乎齊，又得一證。
〔一四〕則虞案：黃本「王」作「人」。
〔一五〕孫星衍云：「『情』、『誠』為韻。」◎則虞案：黃本誤「誡」。
魯昭公問安國眾民晏子對以事大養小謹聽節儉第十四〔一〕
晏子聘于魯，魯昭公問曰：「夫儼然辱臨敝邑〔二〕，竊甚嘉之，寡人受貺，請問安國眾民如何〔三〕？」晏子對曰：「嬰聞傲大賤小則國危，慢聽厚斂則民散。事大養小，安國之器也；謹聽節儉，眾民之術也〔四〕。」
〔一〕 蘇輿云：「『儉』疑當作『斂』，蓋沿正文而訛，見俞說。」
〔二〕 孫星衍云：「一本作『大夫』，然作『夫』亦是，秦二世刻石『夫』下積二畫以為大夫。『敝』，一本作『獘』。」◎王念孫云：「案一本作『大夫』者是。孫說謬。」◎于鬯云：「『夫』，即『大夫』之省稱也。左桓十三年傳云『夫固謂君訓眾而好鎮撫之』，『夫』亦謂『大夫』，說已見彼校。孫星衍音義據秦二世刻石『夫』下積二畫以為大夫，猶差一閒。『夫』下積二畫則是『夫夫』，非單稱『夫』。然王念孫雜志謂孫說謬，則過矣。王徒以一本作『大夫』，則以此本為脫『大』字，而不知『大夫』之省稱『大』，固有是例也，且安知一本不後人增字乎。至黃元同大令校勘引孫頤烜云『當作「夫子」』，益無本。」
〔三〕 則虞案：「眾」當為「聚」字之訛。下云「厚斂則民散」，又云「節斂聚民」，猶大學所云「財聚則民散，財散則民聚」也。下文及標題「眾」皆當改為「聚」。
〔四〕 俞樾云：「案『儉』乃『斂』字之誤，上云『慢聽厚斂則民散』，此云『謹聽節斂，眾民之術也』，兩文正相應」。
晏子使晉晉平公問先君得眾若何晏子對以如美淵澤第十五
晏子使晉，晉平公饗之文室，既靜矣，晏以〔一〕，平公問焉，曰：「昔吾先君得眾若何〔二〕？」晏子對曰：「君饗寡君〔三〕，施及使臣，御在君側，恐懼不知所以對。」平公曰：「聞子大夫數矣，今迺得見，願終聞之。」晏子對曰：「臣聞君子如美，淵澤容之，眾人歸之，如魚有依〔四〕，極其游泳之樂〔五〕；若淵澤決竭，其魚動流〔六〕，夫往者維雨乎，不可復已〔七〕。」公又問曰：「請問莊公與今孰賢〔八〕？」晏子曰：「兩君之行不同，臣不敢不知也〔九〕。公曰：「王室之正也，諸侯之專制也，是以欲聞子大夫之言也。」對曰〔一十〕：「先君莊公不安靜處，樂節飲食，不好鐘鼓，好兵作武，士與同飢渴寒暑〔一一〕，君之彊，過人之量〔一二〕，有一過不能已焉〔一三〕，是以不免于難。今君大宮室，美臺榭，以辟飢渴寒暑〔一四〕，畏禍敬鬼神，君之善，足以沒身，不足以及子孫矣〔一五〕。」
〔一〕 孫星衍云：「疑有脫誤。」◎盧文弨云：「『晏以』二字衍。」◎顧廣圻云：「當作『既事請以燕』。」◎俞樾云：「按『既靜矣晏以』五字，文不可通。孫云『疑有脫誤』，是也。『靜』字疑當作『請』，聲近而誤；『晏』當作『宴』，聲近形似，且本書多『晏』字，少『宴』字，故誤也。『矣』衍字，『以』字當在『宴』字之上。其原文云：『晏子使晉，晉平公饗之文室（句），既（句），請以宴（句），平公問焉。』蓋饗禮畢後，又行宴禮，若昭二十五年左傳『宋公享昭子，明日宴』，是也。」◎黃以周云：「案『靜』『竫』古通，說文：『竫，亭安也。』『竫』古『停』字，『既竫矣』，謂饗事畢，『晏以』當作『以宴』，下章『叔向從之宴，相與語』。禮：主君饗賓，親進醴，其禮嚴肅，饗畢又宴，賓辭讓，請用臣禮，上介為賓，賓為苟敬，于是語，于是道古。」◎則虞案：明鈔本旁注云：「疑『晏已』。」指海本刪「晏以」二字。
〔二〕 蘇時學云：「案此晉平公以齊先君為問也，『吾』下當脫『子之』二字，觀下文晏子之對可證。」◎黃以周云：「問齊桓公也。『吾』下當有『子』字，下章『吾子之君德行高下如何』，文同。」◎蘇輿云：「拾補『吾』作『君』，旁注云：『「吾」訛。』」◎劉師培補釋云：「此節平公稱晏子均曰『子大夫』，『吾先君』者，乃指晉文公言，非問齊之先君也。」
〔三〕 劉師培補釋云：「上言『晏子使晉』，不言從齊侯如晉，又下言『平公問莊公與今（下脫「君」字）孰賢』，則景公不在席甚明。此言『君饗寡君』，『饗』必誤字，疑本作『君貺寡君』，即上晏子聘吳節『施貺寡人』之『貺』也。『饗』『貺』音近，涉上『饗』字而誤。」
〔四〕 于鬯云：「『君子』何以云『如美』，『君子如美』既不辭，又何以『淵澤容之』，二句義尤難解。『美』字必誤，疑本作『雨』，『君子如雨』，故云『淵澤容之』，淵澤，容雨者也。下文云『夫往者維雨乎』，正與『君子如雨』兩『雨』字相照，否則彼『雨』字亦無著矣。又『淵澤容之，眾人歸之』二句，勿並讀，句法雖相似，而義分屬上下，『淵澤容之』與『君子如雨』為義，『眾人歸之』與『如魚有依』為義。」◎則虞案：「依」者，如魚藻「魚在在藻，依于其蒲」之「依」。
〔五〕 則虞案：黃本「樂」誤「奈」。
〔六〕 孫星衍云：「一本作『流動』。」
〔七〕 孫星衍云：「言雨落不上天。」◎于鬯云：「『不可復已』，承『往』字而言也。『往』者，歸往也。上文云『若淵澤決竭，則失雨矣』，又云『其魚動流，則無所歸矣』，故曰『歸往者維雨乎，不可復已』，猶孟子言『孰能禦之』耳。孫星衍音義云『「不可復已」，言雨落不上天』，謬甚矣。」
〔八〕 王念孫云：「案『今』下脫『君』字。『今君』見下文。』◎則虞案：蘇時學說同。「今君」，景公也。指海本增「君」字。
〔九〕 盧文弨云：「『不』字衍。」◎則虞案：蘇時學說同。顧廣圻云：「當移『不』字於『正』字之下。」指海本刪「不」字。
〔一十〕于鬯云：「此文殊無謂，上文『公問莊公與今君孰賢』（『君』字依王念孫雜志補，謂景公也），晏子既對以『兩君之行不同』，且曰『不敢不知』，則宜接以下文『先君莊公』云云，以伸明其不同之說，何得更有公語雜入其閒。且『王室之正，諸侯之專制』，於問兩君何涉，語更不可解也。竊謂『公曰』『對曰』四字，當為涉上文而衍，『正』上脫『不』字，『王室之不正』三句，當掇在上文『平公曰』之下，『聞子大夫數矣』之上。上文問『昔君先君得眾』（今本『昔君』作『昔吾』，依盧文弨拾補改），謂桓公也，晏子言『不知所以對』，故平公又有語，其文云：『平公曰：「王室之不正也，諸侯之專制也，是以欲聞子大夫之言也。聞子大夫數矣，今迺得見，願終聞之。『晏子對曰』云云。如此，則庶可通。蓋『王室之不正』，『諸侯之專制』，謂今日也；以見在昔桓公得眾，能使王室正而諸侯不專制，故急欲聞其所以得眾之說，『是以欲聞子大夫之言也』。與『聞子大夫數矣』語，亦無不接。姑著於此，以俟學者詳審。」◎陶鴻慶云：「『王室之正』，當作『王室之不正』，與『諸侯之專制』相對為文。斯時晉為盟主，平公因晏子辭不肯對，自知失問，故為此言以自解耳。『不知』之『不』，即此句之脫文，而校者誤補入上句耳。」
〔一一〕孫星衍云：「『處』、『鼓』、『暑』為韻。」◎顧廣圻云：「當作『與士』。」
〔一二〕孫星衍云：「言彊力過人。『彊』、『量』為韻。」
〔一三〕孫星衍云：「不容人過也。」◎劉師培補釋云：「案上語云『君之彊過人之量』，孫云『言彊力過人』，則此文『一過』，即承上『過人』言，『過』乃踰越之『過』，『有』與『或』同，有一過不能自已，猶言彊力偶一踰人，即不復能自止也。孫說非。」
〔一四〕孫星衍云：「『鼓』、『暑』為韻。」
〔一五〕孫星衍云：「『神』、『身』、『孫』為韻。」
晉平公問齊君德行高下晏子對以小善第十六
晏子使于晉，晉平公問曰：「吾子之君，德行高下如何？」晏子對以「小善」。公曰：「否，吾非問小善，問子之君德行高下也。」晏子蹴然曰：「諸侯之交，紹而相見，辭之有所隱也。君之命質，臣無所隱，嬰之君無稱焉。」平公蹴然而辭送，再拜而反曰：「殆哉吾過〔一〕！誰曰齊君不肖！直稱之士，正在本朝也。」
〔一〕 孫星衍云：「明己之臣，亦且不能隱過，故殆也。」
晉叔向問齊國若何晏子對以齊德衰民歸田氏第十七
晏子聘于晉〔一〕，叔向從之宴，相與語。叔向曰：「齊其何如？」晏子對曰：「此季世也，吾弗知〔二〕，齊其為田氏乎〔三〕！」叔向曰：「何謂也？」晏子曰〔四〕：「公棄其民，而歸于田氏。〔五〕齊舊四量：豆、區、釜、鐘〔六〕，四升為豆，各自其四，以登于釜〔七〕，釜十則鐘〔八〕。田氏三量，皆登一焉〔九〕，鐘乃巨矣〔一十〕。以家量貸，以公量收之〔一一〕。山木如市，弗加于山，魚鹽蜃蛤，弗加于海。民參其力，二入于公〔一二〕，而衣食其一；公積朽蠹〔一三〕，而老少凍餒〔一四〕；國都之市〔一五〕，屨賤而踊貴〔一六〕；民人痛疾〔一七〕，或燠休之〔一八〕。昔者殷人誅殺不當〔一九〕，僇民無時，文王慈惠殷眾，收卹無主，是故天下歸之，無私與〔二十〕，維德之授。今公室驕暴，而田氏慈惠，其愛之如父母，而歸之如流水〔二一〕，無獲民，將焉避〔二二〕？箕伯〔二三〕、直柄、虞遂、伯戲〔二四〕，其相胡公大姬，已在齊矣〔二五〕。」叔向曰：「雖吾公室，亦季世也〔二六〕。戎馬不駕〔二七〕，卿無軍行，公乘無人，卒列無長；庶民罷獘〔二八〕，宮室滋侈，道殣相望，而女富溢尤〔二九〕；民聞公命，如逃寇讎；欒卻、胥原、孤續〔三十〕、慶伯，降在皁隸〔三一〕；政在家門，民無所依，而君日不悛〔三二〕，以樂慆憂〔三三〕；公室之卑，其何日之有〔三四〕！讒鼎之銘曰〔三五〕：『昧旦丕顯，後世猶怠〔三六〕』，況日不悛〔三七〕，其能久乎〔三八〕！」晏子曰：「然則子將若何〔三九〕？」叔向曰：「人事畢矣，待天而已矣〔四十〕！晉之公族盡矣。肸聞之，公室將卑，其宗族枝葉先落，則公從之〔四一〕。肸之宗十一族，維羊舌氏在而已，肸又無子，公室無度，幸而得死，豈其獲祀焉〔四二〕。」
〔一〕 孫星衍云：「左傳昭三年齊侯使晏嬰請繼室于晉。」張純一作「使于晉」，云：「『使』從元刻，明本孫本俱作『聘』。」◎則虞案：元刻本、活字本、嘉靖本、吳刻本皆無作「使」者，張校誤。
〔二〕 則虞案：長短經反經注引無「也」字。
〔三〕 孫星衍云：「左傳作『陳氏』。」◎則虞案：長短經同，又「乎」均作「矣」。
〔四〕 則虞案：左傳、長短經均無此九字。
〔五〕 則虞案：左傳「田」作「陳」。長短經「民」避唐諱作「人」，「田」亦作「陳」。
〔六〕 黃以周云：「元刻作『鍾』，下同。」
〔七〕 蘇輿云：「左傳杜預注云：『四豆為區，區斗六升；四區為釜，釜六斗四升。』登，成也。」
〔八〕 則虞案：考工記注：「四升為豆，四豆曰區，四區曰’，’十曰鍾。」廣雅同。韓非子外儲說：「晏子對景公曰：『田成氏甚得齊民，其於民也，上之請爵祿行諸大臣，下之私大斗斛區釜以出貸，小斗斛區釜以收之，分斗斛區釜為四量。』」又見本書。
〔九〕 蘇輿云：「『三量』，豆、區、釜。左傳杜預注云：『登，加也。』加一，謂加舊量之一也，以五斗為豆，五豆為區，五區為釜，則區二斗，釜八斗，鐘八斛也。」
〔一十〕蘇輿云：「『巨』，左傳作『大』。」◎則虞案：長短經亦作「大」。「三量」者，豆、區、釜也，登一，各為五矣。五升為豆，五豆為區，五區為釜，是區為二斗五升，釜一斛二斗五升，鐘十二斛五斗，故曰「大」也。
〔一一〕則虞案：長短經無「量」字，非。
〔一二〕則虞案：長短經無「入」字。
〔一三〕孫星衍云：「『積』，左傳作『聚』。」◎則虞案：長短經亦作「聚」。
〔一四〕孫星衍云：「『老少』，左傳作『三老』。」◎盧文弨云：「『少』，元刻作『小』。」◎則虞案：長短經亦作「三老」。
〔一五〕孫星衍云：「左傳作『國之諸市』，非。」◎王念孫云：「案晏子本作『國之都市』，『都』『諸』古字通，『都市』，即『諸市』也。國中之市非一，故曰『諸市』，後人不知『都』為『諸』之借字，而誤以為『都邑』之『都』，故改為『國都之市』。不知古所謂『國』，即今所謂『都』也（吳語注：『都，國也。』呂氏春秋明理篇注：『國，都也。』經傳皆謂『都中』為『國中』）。既言『國』而又言『都』，則贅矣。乃淵如反以為是，而以左氏為非，不過欲抑左氏以尊晏子春秋耳。不知所尊者乃俗改之本，非原本也。」◎則虞案：長短經與左傳合，指海本已改作「國之都市」。
〔一六〕劉師培校補云：「黃本『屨』作『履』，希麟續一切經音義十亦作『履』，廣韻二腫引作『屨』。」◎則虞案：杜注云：「踊，刖足者屨也，言刑多也。」廣韻：「踊，刖者以之接足。」綿眇閣本無「而」字。
〔一七〕則虞案：長短經作「人多疾病」。
〔一八〕盧文弨云：「『燠休』讀為『嫗煦』。」◎則虞案：左傳及長短經「或」上有「而」字，杜注：「痛念之聲也。」服虔云：「燠休，痛其痛而念之，若今時小兒痛，又母以口就之曰燠休，代其痛也。」
〔一九〕孫星衍云：「自『昔者』至『慈惠』，左傳所無。」◎則虞案：長短經亦無。
〔二十〕王念孫云：「案以上下文考之，則『無私與』上當有『民』字，而今本脫之。」
〔二一〕則虞案：長短經無「而」字。
〔二二〕孫星衍云：「『惠』、『母』，『水』、『避』，為韻。」◎蘇輿云：「『無獲民，將焉避』，文義不明。當依左傳『無』上增『欲』字。」◎則虞案：左傳、長短經「避」下有「之」字，綿眇閣本亦有「欲」字，當據補。
〔二三〕黃以周云：「『箕』，元刻作『萁』。」◎則虞案：元刻作「其」，綿眇閣本作「萁」。
〔二四〕則虞案：杜注：「四人皆舜後，陳氏之先也。」又左昭八年傳：「寘德於遂，遂世守之及胡公不淫。」似即虞遂。
〔二五〕劉師培校補云：「左傳同。疏引定本『相』作『祖』。」◎則虞案：杜注：「胡公四人之後，周始封陳之祖，大姬其妃也。言陳氏雖為人臣，然將有國，其先祖鬼神，已與胡公在齊矣。」
〔二六〕則虞案：左傳「曰」下有「然」字，「亦」上有「今」字。黃本複「公」字，奪「亦」字。
〔二七〕則虞案：活字本、嘉靖本作「｛戎鳥｝」，綿眇閣本作「馬」，吳勉學本作「戎馬」。
〔二八〕則虞案：左傳「獘」作「敝」。
〔二九〕于省吾云：「左昭三年傳『而女富溢尤』，注：『女，嬖寵之家。』按『女』讀為『婦女』之『女』，殊誤，『女』『如』古同字，師艅尊『王女上侯』，｛〈白白〉火｝尊『｛〈白白〉火｝從王女南』，『女』即『如』，魏三體石經春秋『如』字亦作『女』，均其例證。諫上第八『民愁苦約病，而姦驅（乃『匿』之訛）尤佚』，王念孫謂『尤，過也，甚也，「尤佚」即「溢尤」』。按王說是也。『溢』乃『益』之後起字，『溢尤』即『益尤』，猶言『益甚』，此言『道殣相望而如富益尤』，乃承上文『雖吾公室亦季世也』為言，謂道殣相望，民窮極矣，而公室則如富益甚也；言公室亦因奢侈而空虛，非真富也。」◎則虞案：左傳「宮」上有「而」字，當據補。
〔三十〕孫星衍云：「『孤』，左傳作『狐』，是。潛夫論：『狐氏，晉姬姓也。』」◎黃以周云：「『孤』，元刻作『狐』。」◎蘇輿云：「拾補作『狐續』，旁注『孤績』二字，是盧見本『續』並訛『績』，此尚不誤。」◎則虞案：指海本已改作「狐」。
〔三一〕則虞案：杜注：「八姓，晉舊臣之族也。皁隸，賤官也。」
〔三二〕則虞案：左傳無「而」字。
〔三三〕孫星衍云：「說文：『慆，說也。』『說憂』即『樂憂』。杜預注『藏』，非。一說：詩『日月其慆』，傳：『慆，過也。』言樂過當憂。」
〔三四〕孫星衍云：「『行』、『長』、『望』，『獘』、『侈』，『尤』、『讎』，『隸』、『依』，『憂』、『有』，為韻。」
〔三五〕孫星衍云：「韓非說林：「齊伐魯索讒鼎，魯以其鴈往。』左傳正義引服虔曰：『疾讒之鼎，明堂位所云崇鼎是也。』」◎俞樾云：「服說誠望文生義，惟言即崇鼎，此必有所本。廣韻一東有『〈食崇〉』字，注云：『饞〈食崇〉，貪食也。』竊疑此鼎本名『饞鼎』，亦名『〈食崇〉鼎』，蓋著貪食之戒。呂氏春秋先識篇曰：『周鼎著饕餮，有首無身，食人未咽，害及其身。』〈食崇〉饞之鼎，與『饕餮』同義。」◎則虞案：俞說是。
〔三六〕則虞案：杜注：「昧旦，早起也。丕，大也。言夙興以務大顯，後世猶解怠也。」
〔三七〕則虞案：元刻本、活字本「況曰」二字作「曰」字，綿眇閣本作「況日」。
〔三八〕孫星衍云：「『竜』不成字，序云『章為長』，疑即為此，則作長久也。左傳作『能』。」◎劉師培校補云：「黃本『竜』誤『龍』。」◎則虞案：「竜」為「龍」之俗，實為「能」字之訛。蘇榮宮鐙之「龍」字作「（圖）」，鍾龍高印「龍」字作「（圖）」，與修能印信之「（圖）」（能）及夏銅鼓之「（圖）」（能）形近，故「龍」「能」因而致訛。「龍」俗作（圖）（「專龍」之「龍」即如此），博洽若孫星衍劉師培且不識矣。此皆漢人書寫之誤也。
〔三九〕則虞案：左傳無「然則」二字。
〔四十〕則虞案：左傳無「人事」至「而已矣」九字。
〔四一〕則虞案：左傳「公」下有「室」字，當據補。
〔四二〕孫星衍云：「「死』、『祀』為韻。」◎則虞案：左傳無「焉」字。
叔向問齊德衰子若何晏子對以進不失忠退不失行第十八
叔向問晏子曰：「齊國之德衰矣〔一〕，今子何若？」晏子對曰：「嬰聞事明君者，竭心力以沒其身，行不逮則退，不以誣持祿；事惰君者，優游其身以沒其世，力不能則去，不以諛持危。且嬰聞君子之事君也，進不失忠，退不失行。不苟合以隱忠，可謂不失忠；不持利以傷廉，可謂不失行。」叔向曰：「善哉！詩有之曰：『進退維谷〔二〕。』其此之謂歟！」
〔一〕 蘇輿云：「『德』，音義作『治』，云一本作『德』，據標題，作『治』非是。」◎劉師培校補云：「黃本『德』作『治』。」◎則虞案：吳勉學本亦作「治」。
〔二〕 孫星衍云：「大雅桑柔之篇。詩傳『谷，窮也。』『谷』與『〈報，右改訇〉』音相近，故云『窮』。」◎阮元云：「『谷』，乃『穀』之假借字，本字為『穀』（釋天『東風謂之谷風』，郭注：『谷之言穀。』書堯典『味谷』，周禮縫人注作『柳穀』）。『進退維穀』，『穀』，善也。此乃古語，詩人用之近在『不胥以穀』之下，嫌於二『穀』相並為韻，即改一假借之『谷』字，此詩人義同字變之例也。晏子春秋叔向曰：『善哉！詩有之曰：「進退維谷。」其此之謂與。』此與外傳言石他進盟以免父母，退伏劍以死其君，引詩『進退維谷』同義，皆謂處兩難善全之事，而處之皆善也。歎其善，非嗟其窮也。且叔向曰『善哉』，『善』字即明訓『谷』字也。」◎胡承琪云：「以為石申二事，是謂進退兩窮，未可謂進退皆善。夫二人事處極難，但求全義，不必全身，此即聖人殺身成仁之旨，其終得歸於善。凡事至窮時，皆必求善道以處之，晏子古說，無可疑難，韓傳二事，並足證合。是釋『谷』為『善』，於義允協經訓。」◎則虞案：胡說是也。毛詩：「谷，窮。」窮而善也。此叔向問晏子齊德之衰，德衰則為臣下者處境最窮，叔向引詩正贊此義。晏子引詩，多與毛合，孫氏引傳為釋，不為誤。
叔向問正士邪人之行如何晏子對以使下順逆第十九
叔向問晏子曰：「正士之義，邪人之行，何如？」晏子對曰：「正士處勢臨眾不阿私，行于國足養而不忘故〔一〕；通則事上，使卹其下，窮則教下，使順其上；事君盡禮行忠，不正爵祿〔二〕，不用則去而不議。其交友也，論身義行〔三〕，不為苟戚，不同則疏而不悱〔四〕；不毀進于君，不以刻民尊于國〔五〕。故用于上則民安，行于下則君尊；故得眾上不疑其身，用于君不悖于行。是以進不喪亡〔六〕，退不危身，此正士之行也。邪人則不然，用于上則虐民，行于下則逆上；事君苟進不道忠，交友苟合不道行〔七〕；持諛巧以正祿〔八〕，比姦邪以厚養；矜爵祿以臨人，夸禮貌以華世〔九〕；不任上則輕議，不篤于友則好誹。故用于上則民憂，行于下則君危〔一十〕，是以其事君近于罪，其交友近于患，其得上辟于辱，其為生僨于刑〔一一〕，故用于上則誅，行于下則弒。是故交通則辱，生患則危，此邪人之行也。」
〔一〕 黃以周云：「當作『處勢臨眾而不阿私，行國足養而不忘故』。」◎蘇輿云：「黃說非。『行國』不詞，『行』字當上屬為句。『于』，猶『為』也，詩定之方中『作于楚宮，作于楚室』，張載注魏都賦引二『于』字並作『為』。士冠禮『宜之于假』，鄭注：『于，猶為也。』聘禮記『賄在聘于賄』，注：『于讀曰為。』是『于』『為』同字，『于國』猶言『為國』。」◎則虞案：楊本、凌本皆自「忘」字截讀。
〔二〕 王念孫云「案『不正爵祿』，義不可通。『正』當為『匄』，廣雅曰：『匄，求也。』謂以禮與忠事君，而不求爵祿也。下文『持諛巧以正祿』，『正』亦當為『匄』，謂持諛巧之術以求祿也。俗書『匄』字作『丐』，與『正』相似而誤（襄三十一年左傳釋文『丐』本或作『正』，昭六年釋文古本『士丐』或作『王正』，管子輕重甲篇『民食三升，則鄉有丐食而盜』，今本『丐』誤作『正』）。」◎顧廣圻云：「當作『其事君也，盡禮道忠，不為苟祿』。」◎則虞案：「不正」，猶「不必」也。公羊僖二十六年傳「師出不正反，戰不正勝也」，言不必反，不必勝也。穀梁傳「不正」作「不必」，是其證。此云事君盡禮，而不必為爵祿。
〔三〕 孫星衍云：「『義』，疑當為『議』。」◎顧廣圻云：「當作『諭義道行』。」◎蘇輿云：「『義行』疑當作『行義』，與上『行忠』相對為文。」◎劉師培補釋云：「『論』當作『諭』，顧說是也。『身』為『信』字之假，周禮大宗伯『侯執信圭』，鄭注謂『信圭，象人形為瑑飾』，則假『信』為『身』。此文假『身』為『信』，猶彼之假『信』為『身』也。『義行』當倒文作『行義』，『諭信行義』，與上『盡禮行忠』對文，『不道行』疑亦『不道義』之訛。」
〔四〕 黃以周云：「當從下文作『誹』。」
〔五〕 劉師培補釋云：「此二語對文，上語『不』下當有『以』字，『毀』下亦挩一字。」
〔六〕 王念孫云：「案『進不喪亡』，文不成義，『亡』當為『己』字之誤也（管子法禁篇『舉國之士，以為己黨』。又曰『壹士以為己資，備田以為己本』，今本『己』字並誤作『亡』）。『喪己』，失己也，『失己』與『危身』對文。下文『交通則辱，生患則危』（『辱』謂喪己，『危』謂危身），正與此相反。」◎則虞案：指海本改作「己」。
〔七〕 則虞案：此處當作「事君苟進不行忠，交友苟合不行義」，與上文相對。古「道」作「茞」，「行」訛為「茞」，又訛為「道」。下句「行」當作「義」，見前劉師培說。
〔八〕 則虞案：黃本「巧」作「行」。
〔九〕 孫星衍云：「一本脫『華』字，非。」◎則虞案：黃本、吳勉學本無「世」字。
〔一十〕孫星衍云：「『議』、『誹』、『憂』、『危』為韻。」
〔一一〕則虞案：「辱」，管子侈靡篇注：「逆也。」「得上則辱」，即上文之「行于下則逆」，下文「行于下則弒」，「交通則辱」也。「其為生」之「生」字，疑「士」字之誤。「僨于刑」即上文「用于上則虐民」，下文「用于上則誅」，「生患則危」也。
叔向問事君徒處之義奚如晏子對以大賢無擇第二十
叔向問晏子曰：「事君之倫，徒處之義奚如？」晏子對曰：「事君之倫，知慮足以安國，譽厚足以導民〔一〕，和柔足以懷眾，不廉上以為名，不倍民以為行，〔二〕，上也；潔于治己，不飾過以求先，不讒諛以求進，不阿以私〔三〕，不誣所能，次也；盡力守職不怠〔四〕，奉官從上不敢隋〔五〕，畏上故不苟，忌罪故不辟，下也。三者，事君之倫也。及夫大賢，則徒處與有事無擇也，隨時宜者也。有所謂君子者，能不足以補上，退處不順上，治唐園，考菲履〔六〕，共恤上令〔七〕，弟長鄉里，不夸言，不愧行〔八〕，君子也。不以上為本，不以民為憂，內不恤其家，外不顧其身游〔九〕，夸言愧行〔一十〕，自勤于飢寒〔一一〕，不及醜儕，命之曰狂僻之民〔一二〕，明上之所禁也〔一三〕。進也不能及上〔一四〕，退也不能徒處，作窮于富利之門，畢志于畎畝之業〔一五〕，窮通行無常處之慮，佚于心〔一六〕，利通不能，窮業不成〔一七〕，命之曰處封之民，明上之所誅也。有智不足以補君〔一八〕，有能不足以勞民，俞身徒處〔一九〕，謂之傲上，苟進不擇所道，苟得不知所惡〔二十〕，謂之亂賊。身無以與君，能無以勞民，飾徒處之義，揚輕上之名，謂之亂國〔二一〕。明君在上，三者不免罪〔二二〕。」叔向曰：「賢不肖，性夫！吾每有問，而未嘗自得也〔二三〕。」
〔一〕 則虞案：「知慮」「和柔」皆兩字並列，「譽厚」疑「舉厝」形近而誤，「譽厚」與「導民」，義亦不貫。
〔二〕 孫星衍云：「『名』、『行』為韻。」
〔三〕 孫星衍云：「『以』，一本作『久』，非。」◎王念孫云：「案『以』當作『所』，與下句文同一例。言于人則不阿所私，于己則不誣所能也。作「久」作「以」，皆于文義不合。」◎則虞案：元本、黃本、凌本作「久」，吳懷保本作「以」，「久私」義亦通，「久」為故舊，「私」謂私好也。
〔四〕 劉師培引戴校云：「『不』下當有『敢』字。」
〔五〕 孫星衍云：「『隋』同『惰』。」
〔六〕 孫星衍云：「古『塘』字作『唐』，爾雅釋草『菲芴』，郭璞注：『即土瓜也。』『考』之言『成』。」◎盧文弨云：「呂氏春秋尊師篇『治唐圃，織萉屨』，『萉』，枲也，舊本訛作『葩』。此云『菲』，當與『屝』同。」◎俞樾云：「按詩山有樞篇毛傳曰：『考，擊也。』廣雅釋詁文同。此『考』字亦當訓『擊』，孟子滕文公篇『梱屨』，趙注曰：『梱，猶叩椓也。』然則『考履』與『梱屨』同義。孫氏訓『考』為『成』，猶未得也。」◎黃以周云：「『唐園』者，蓻麻枲之園也。管子輕重甲篇：『北郭者，盡屨縷之甿也，以唐園為本利，請以令禁百鍾之家，不得事轎；千鍾之家，不得為唐園。』呂覽尊師篇：『治唐圃，織萉屨。』『萉』、『菲』聲近。『萉』，枲屬，今本作『葩』，字訛『菲』，又通『屝』。曲禮鄭注云：『鞮，無鉤之菲也。』方言：『屝屨，麤屨也。』」
〔七〕 劉師培校補云：「『共』與『恭』同，猶言『敬恤上令』也。」
〔八〕 孫星衍云：「『愧』當為『傀』，說文：『偉也。』」◎盧文弨云：「荀子非十二子篇楊倞注引下句作『傀行』，則此句亦當同。」◎蘇輿云：「『愧』、『傀』形聲並近，疑假字也。周禮大司樂『大傀異災』，鄭注：『傀，猶怪也。』『傀行』，猶言『怪行』矣。」◎則虞案：指海本改作「傀行」。
〔九〕 王念孫云：「按家可以言內，身不可以言外，且『身游』二字，義不相屬。『身』字乃後人所加也。『內不恤其家，外不顧其游』者，『游』謂交游也。下文曰「自勤于飢寒，不及醜儕』，正所謂『外不顧其游』也。荀子非十二子篇注引此正作『外不顧其游』。」◎則虞案：指海本刪「身」字。
〔一十〕孫星衍云：「『愧』，楊倞作『傀』，云『嵬』當與『傀』義同。」◎則虞案：指海本作「傀」。
〔一一〕蘇輿云：「『飢』舊刻作『饑』，荀子非十二子篇注引作『飢』，元刻亦作『飢』，今改從元刻。」◎劉師培校補云：「『勤』當訓『憂』，呂氏春秋不廣篇『勤天子之難』，高注：『勤，憂也。』『自勤于飢寒，不及醜儕』，蓋言惟一己飢寒是憂，而不恤交游也。」
〔一二〕蘇輿云：「荀子非十二子篇注引『僻』作『辟』。」
〔一三〕錢熙祚云：「荀子注作『明主』。」
〔一四〕劉師培補釋云：「『及上』，誼不可通，『及』疑『臣』字之誤。『及』字隸書或作『（圖）』，與『臣』相似，又涉上文『不及』而訛，『臣上』猶言『事上』。」
〔一五〕則虞案：下云「利通不能」，指「作窮于富利之門」言：『窮業不成』，指此句言。「畢志畎畝之業」，是窮業成矣。「畢志」二字，疑「棄怠」二字形近而訛。
〔一六〕黃以周云：「有誤字。」◎劉師培補釋云：「上語『窮通』二字，均涉下而衍，『行無常處之慮（句），佚于心（句）』，言所行無恆久之慮而不勞其心也（又上文作『窮于富利之門』，句亦有誤）。」
〔一七〕文廷式云：「『窮業』當作『業窮』。」
〔一八〕則虞案：元本、黃本、凌本無「以」字，吳懷保本有。
〔一九〕于鬯云：「『俞』，蓋有『空』義。說文舟部云：『俞，空中木為舟也。』則引伸之，凡空亦可曰『俞』矣。此承上文而言，上文云『有智不足以補君，有能不足以勞民。』然則是空有其智，空有其能，故曰『俞身徒處』，謂空身徒處也。或云『窬』之借字。說文穴部云：『窬，一曰空中也。』」◎蘇輿云：「莊子天運篇『無為則俞俞』，注云：『俞俞，從容自得之意。』此云『俞』，猶彼云『俞俞』，俱置身無為之意。」◎劉師培補釋云：「『俞』與『偷』同，『偷』即周禮大司徒『則民不愉』之『愉』。」◎則虞案：劉說是。
〔二十〕元刻本、活字本、嘉靖本、吳懷保本作「亞」，吳勉學本、子彙諸本作「惡」，景元鈔本作「亞」，描改「惡」。◎葉昌熾云：「『亞』，古『惡』字，今竟改為『惡』，誤矣。」◎則虞案：葉說未審。陳衎槎上老舌有云：「朱蘭嵎有古玉印，文曰『周惡夫印』，是細柳將軍舊物。『惡』即『亞』字，古通用。春秋衛有石惡，楚有卻子惡，皆『亞』字，次子之別稱也。」改作「惡」，不為誤。又黃學廬雜述亦有考。
〔二一〕則虞案：「身無以與君」四句，總束前文。此「亂國」下疑脫「之民」二字。
〔二二〕則虞案：「罪」上疑脫「乎」字。
〔二三〕則虞案：「自」上疑脫一字。
叔向問處亂世其行正曲晏子對以民為本第二十一
叔向問晏子曰：「世亂不遵道，上辟不用義；正行則民遺，曲行則道廢〔一〕。正行而遺民乎？與持民而遺道乎〔二〕？此二者之于行何如？」晏子對曰：「嬰聞之，卑而不失尊，曲而不失正者，以民為本也〔三〕。苟持民矣，安有遺道〔四〕！苟遺民矣，安有正行焉！」
〔一〕 孫星衍云：「『義』、『廢』為韻。」
〔二〕 蘇輿云：「『與』，猶『抑』也。王氏引之經傳釋詞引此文以『與』訓『如』，云『言將正行而遺民乎，如其持民而遺道乎也』，似失之。」
〔三〕 孫星衍云：「『尊』、『本』為韻。」
〔四〕 則虞案：黃本無「有」字。
叔向問意孰為高行孰為厚晏子對以愛民樂民第二十二〔一〕
叔向問晏子曰：「意孰為高？行孰為厚？」對曰：「意莫高于愛民，行莫厚于樂民〔二〕。」又問曰：「意孰為下？行孰為賤？」對曰：「意莫下于刻民，行莫賤于害身也〔三〕。」
〔一〕 劉師培補釋云：「此節四『意』字，均『德』字之訛也。『德』正字作『悳』，與『意』形近，故訛為『意』。猶佚周書成開解『內則順意』，『意』為『德』字之訛（孫詒讓說）也。『意孰為高』，當作『德孰為高』，『意莫高于愛民』，當作『德莫高于愛民』，『意孰為下』，當作『德孰為下』，『意莫下于剝民』，當作『德莫下于剝民』，故『德』與『行』對文。」長孫元齡亦以為「德」字之訛。
〔二〕 則虞案：楊本作「樂身」。
〔三〕 則虞案：「身」為「民」字之誤。
叔向問嗇吝愛之于行何如晏子對以嗇者君子之道第二十三
叔向問晏子曰：「嗇吝愛之于行何如？」晏子對曰：「嗇者，君子之道；吝愛者，小人之行也。」叔向曰：「何謂也？」晏子曰：「稱財多寡而節用之，富無金藏，貧不假貸，謂之嗇；積多不能分人，而厚自養，謂之吝；不能分人，又不能自養，謂之愛。故夫嗇者，君子之道〔二〕；吝愛者，小人之行也。」
〔一〕 則虞案：「愛」下目錄無「之」字。
〔二〕 則虞案：元刻本無「道」字，吳懷保、吳勉學本有。
叔向問君子之大義何若晏子對以尊賢退不肖第二十四
叔向問晏子曰：「君子之大義何若？」晏子對曰：「君子之大義，和調而不緣，溪盎而不苛，莊敬而不狡，和柔而不銓，刻廉而不劌〔一〕，行精而不以明污，齊尚而不以遺罷〔二〕，富貴不傲物，貧窮不易行，尊賢而不退不肖。此君子之大義也。」
〔一〕 孫星衍云：「『緣』，緣飾。『溪』，當為『谿』，言谿刻也。『盎』即『詇』假音，說文：『詇，早知也。』『谿盎而不苛』，言不矜明察。『狡』，狡滑，偽為莊敬也。『銓』，疑『耎』字假音，說文：『耎，讀若畏偄。』楊倞注荀子：『廉，棱也。』說文云：『劌，利傷也。』」◎盧文弨云：「『狡』與『佼』同，言非務為美好也。」◎王念孫云：「案廣雅：『緣，循也。』莊子列禦寇篇『緣循偃佒困畏不若人』，郭象曰：『緣循，仗物而行者也。』『和調而不緣』，言雖與俗和調，而不循俗以行，猶言『君子和而不同』也。『溪盎』，未詳。『狡』者，文選洞簫賦注曰：『狡，急也。』字通作『絞』。論語泰伯篇鄭注曰：『絞，急也。』昭元年左傳注曰：『絞，切也。』『莊敬而不狡』，謂從容中禮，而不急切也。『銓』者，說文：『跧，卑也。』廣雅：『跧，伏也。』作『銓』者，借字耳。『和柔而不銓』，謂和柔而不卑屈也。『和調而不緣，……莊敬而不狡，和柔而不銓，刻廉而不劌』，皆謂其相似而不同。孫以『緣』為緣飾，則與『和調』不相似，以『狡』為狡猾，則與『莊敬』不相似（莊敬而不狡猾，則義不相屬，故加『偽為恭敬』四字，以曲成其說）；又讀『銓』為『耎』，尤非。盧讀『狡』為『佼』，而云『務為美好』，亦非（莊敬而不美好，則義不相屬，故加『務為』二字以曲成其說）。」◎蘇輿云：「王說是。『溪盎』孫義亦通。』◎劉師培校補云：「呂氏春秋適音篇云『聽清則耳谿極』，賈子新書耳痺篇云『谿徼而輕絕』，均與此文『溪』字同為『刻覈』之義。『盎』與『央』同，廣雅釋詁一：『央，盡也。』則『溪盎』之義，猶之『谿極』『谿徼』云。」◎則虞案：「溪盎」義孫劉二說皆非。孫蜀丞云「疑『徯醯』之殘」，是也。案方言：「徯醯，危也。東齊〈扌寄〉物而危謂之徯醯。」又見廣雅。後「醯」字殘缺而為「〈醯，去酉〉」，「〈醯，去酉〉」不成字，寫者易為「盎」，致失其義。「苛」，疑為「苟」字之形訛。「徯醯而不苟」，猶言「臨危難而不苟」也。「徯醯」二字為齊東恆語，爾雅釋木郭注引齊人諺曰「上山代檀，榽醯先殫」，「榽醯」又有「大」義。作「榽醯而不苛」，義亦可通。「苛」言其細之意。此云大而不苛之意。
〔二〕 于鬯云：「『齊尚』者，同尚也。國語楚語吳語韋解並云：『齊，同也。』同尚，即尚同也。墨子有尚同篇是也。上篇云『民不事驕行而尚司』，盧文弨校以『司』即『同』之誤。然則晏子固明有尚同之說矣。柳宗元辯晏子春秋以為宜列墨家，晁公武郡齋讀書志、馬端臨文獻通考並從之，卻不為無見。而孫星衍序斥柳為文人無學，晁馬為無識，轉非篤論也。且如下文云『尊賢而不退不肖』，此非即兼愛之旨乎。『遺』蓋當作『遣』，說在上篇校。」
叔向問傲世樂業能行道乎晏子對以狂惑也第二十五
叔向問晏子曰：「進不能事上，退不能為家〔一〕，傲世樂業，枯槁為名，不疑其所守者，可謂能行其道乎？」晏子對曰：「嬰聞古之能行道者，世可以正則正〔二〕，不可以正則曲。其正也，不失上下之倫；其曲也，不失仁義之理。道用，與世樂業；不用，有所依歸。不以傲上華世，不以枯槁為名。故道者，世之所以治，而身之所以安也〔三〕。今以不事上為道，以不顧家為行，以枯槁為名，世行之則亂，身行之則危。且天之與地，而上下有衰矣〔四〕；明王始立，而居國為制矣；政教錯，而民行有倫矣。今以不事上為道，反天地之衰矣〔五〕；以不顧家為行，倍先聖之道矣；以枯槁為名，則世塞政教之途矣〔六〕。有明上，可以為下；遭亂世，不可以治亂〔七〕。說若道，謂之惑，行若道，謂之狂。惑者狂者，木石之樸也〔八〕，而道義未戴焉。」
〔一〕 劉師培引戴校云：「『為』當從下作『順』。」
〔二〕 黃以周云：「元刻作『世可正以則』，誤。」◎則虞案：綿眇閣本、吳勉學本、子彙本不誤。
〔三〕 則虞案：楊本「安」誤作「身」。
〔四〕 則虞案：「衰」，等衰也。
〔五〕 則虞案：元刻本「反」誤「及」。
〔六〕 劉師培補釋云：「此文以『枯槁為名則世』（句），言以枯槁之行為名，而為法于世也。『塞政教之途矣』（句），與上『反天地之衰矣，倍先聖之道矣』對文。』◎則虞案：劉說殊曲。『世』字恐衍文也。
〔七〕 王念孫云：「案『可以為下』上亦當有『不』字，言此反天地之衰，倍先聖之道，塞政教之途者，有明上則足以危身（『明上』，謂明君也。前第二十曰『狂僻之民，明上之所禁也』，義與此同），遭亂世則足以惑世，故曰『有明上不可以為下，遭亂世不可以治亂』。『遭亂世不可以治亂』，即上文所云『世行之則亂』也；『有明上不可以為下』，即上文所云『身行之則危也』。今本脫去『不』字，則義不可通。」◎則虞案：指海本補「不」字。
〔八〕 孫星衍云：「說文：『樸，木素也。』高誘注呂氏春秋：『樸，本也。』言未彫治。」
叔向問人何若則榮晏子對以事君親忠孝第二十六
叔向問晏子曰：「何若則可謂榮矣〔一〕？」晏子對曰：「事親孝，無悔往行，事君忠，無悔往辭〔二〕；和于兄弟，信于朋友，不謟過〔三〕，不責得；言不相坐〔四〕，行不相反；在上治民，足以尊君，在下蒞修〔五〕，足以變人，身無所咎，行無所創〔六〕：可謂榮矣〔七〕。」
〔一〕 文廷式云：「『何若』上誤奪『人』字，當據標題增。」
〔二〕 孫星衍云：「當作『事親孝，事君忠，無悔往行，無悔往辭』。」◎盧文弨云：「『無悔往行』，事親之行，後無悔也。『悔』，謂其不可復者是也。『無悔往辭』，言于君者，後無悔也。事親事君，與下和兄弟信朋友，文正相連接。」
〔三〕 孫星衍云：「杜預注左傳：『謟，藏也。』」
〔四〕 劉師培補釋云：「『坐』，蓋『差』字之訛也。篆文『差』字作『（圖）』，故訛為『坐』。『言不相差』，即言不參差也，與『不貳』同，故與『行不相反』對文。」◎則虞案：劉說未審。左昭二十三年「使與邾大夫坐」，注：「訟曲直也。」「不相坐」，謂不相爭訟也。與下句「不相反」對，「反」，猶「畔」也。
〔五〕 則虞案：中庸「修道之謂教」，注：「修，治也。」
〔六〕 孫星衍云：「說文：『刃，傷也。』或作『創』，韻會舉要：『懲也。』」
〔七〕 孫星衍云：「『君』、『人』，『創』、『榮』，各為韻。」
叔向問人何以則可保身晏子對以不要幸第二十七〔一〕
叔向問晏子曰：「人何以則可謂保其身？」晏子對曰：「詩曰：『既明且哲，以保其身，夙夜匪懈〔二〕，以事一人〔三〕。』不庶幾，不要幸〔四〕，先其難乎而後幸〔五〕，得之時其所也〔六〕，失之非其罪也，可謂保其身矣。」
〔一〕 則虞案：元本無「則」字，從目錄增。
〔二〕 孫星衍云：「詩作『解』。」
〔三〕 孫星衍云：「大雅蒸民之詩。」◎則虞案：此亦毛詩說也。說苑立節、韓詩外傳八屢引皆作「懈」，似作「懈」者三家詩，其實非是。釋文：「『解』，本作『懈』。」六朝以前或本亂之，蓋毛詩本作「懈」，文選東京賦注、白帖四十一引俱作「懈」，是其證。漢書董仲舒傳對策、荀悅漢紀二十八引作「解」，可見作「解」者，乃齊詩之文，晏子春秋作者為齊人，而書中引詩，不同齊詩之說。
〔四〕 孫星衍云：「『要』與『徼』通。」
〔五〕 蘇時學云：「案當作『先乎其難』。」◎文廷式云：「『乎』字誤衍，『幸』字涉上文而衍。」◎陶鴻慶云：「『先其難乎而後幸』，當有脫誤。」◎則虞案：當脫「得之」二字。
〔六〕 于鬯云：「『時』訓『是』，下文云『失之非其罪也』，『是』與『非』對。」
曾子問不諫上不顧民以成行義者晏子對以何以成也第二十八
曾子問晏子曰〔一〕：「古者嘗有上不諫上，下不顧民，退處山谷，以成行義者也？」晏子對曰：「察其身無能也，而託乎不欲諫上，謂之誕意也〔二〕。上惛亂，德義不行，而邪辟朋黨，賢人不用，士亦不易其行，而從邪以求進，故有隱有不隱。其行法，士也，迺夫議上，則不取也〔三〕。夫上不諫上，下不顧民，退處山谷，嬰不識其何以為成行義者也。」
〔一〕 則虞案：黃本作「曾氏」。
〔二〕 于省吾云：「墨子經說下『意，相也』，『相』即古『想』字。呂氏春秋知度『去想去意』，『意』猶『想』也，散文則通，對文則殊。然則『誕意』猶言『誕妄』。」
〔三〕 則虞案：此章「故有隱」下脫訛甚多，無可取校，故不宜強為之解。
梁丘據問子事三君不同心晏子對以一心可以事百君第二十九
梁丘據問晏子曰：「子事三君，君不同心，而子俱順焉〔二〕，仁人固多心乎〔三〕？」晏子對曰：「晏聞之，順愛不懈，可以使百姓，彊暴不忠〔四〕，不可以使一人〔五〕。」心可以事百君，三心不可以事一君〔六〕。」仲尼聞之曰：「小子識之〔七〕！晏子以一心事百君者也〔八〕。」
〔一〕 則虞案：「可」下舊脫「以」字，從目錄增。
〔二〕 孫星衍云：「『順』，藝文類聚作『從』。」◎則虞案：龍筋鳳髓判卷三亦作「從」。作「順」是也，外篇不合經術者第四兩出「順」字，孔鮒詰墨引亦作「順」。
〔三〕 則虞案：龍筋鳳髓判「固」作「故」。
〔四〕 黃以周云：「元刻作『暴彊』。」◎則虞案：吳勉學本作「強暴」。
〔五〕 則虞案：類聚二十及龍筋鳳髓判引無。
〔六〕 孫星衍云：「『三心』，意林、藝文類聚、御覽、風俗通、孔叢俱作『百心』，風俗通二語作『傳曰』。御覽引『子思子曰：「百心不可得一人，一心可得百人。」』」◎則虞案：「百」字疑本作「三」，「一心事三君」，與「三心……事一君」相對文。下文「晏子以一心事百君」，「百」亦當「三」，即承此「一心事三君」而來，後人改「三」為「百」，致淆亂。詰墨「晏子以一心事三君」，猶作「三」，不作「百」，是未經竄改前之本也。
〔七〕 孫星衍云：「『識』，御覽、孔叢俱作『記』。」◎則虞案：白帖三十引作「記之哉」。
〔八〕 孫星衍云：「孔叢作『以一心事百君，君子也』。」
柏常騫問道無滅身無廢晏子對以養世君子第三十
柏常騫去周之齊，見晏子曰〔一〕：「騫，周室之賤史也〔二〕，不量其不肖〔三〕，願事君子。敢問正道直行則不容于世〔四〕，隱道危行則不忍〔五〕，道亦無滅，身亦無廢者何若〔六〕？」晏子對曰〔七〕：「善哉！問事君乎。嬰聞之，執二法裾，則不取也〔八〕；輕進苟合，則不信也；直易無諱，則速傷也〔九〕；新始好利，則無敝也〔一十〕。且嬰聞養世之君子〔一一〕，從重不為進，從輕不為退〔一二〕，省行而不伐，讓利而不夸，陳物而勿專〔一三〕，見象而勿彊〔一四〕，道不滅，身不廢矣。」
〔一〕 孫星衍云：「家語作『伯常騫問于孔子曰』。」
〔二〕 孫星衍云：「『史』，家語作『吏』，非。」◎則虞案：家語「騫」下有「固」字，「室」作「國」。
〔三〕 則虞案：「不量其」三字，家語作「不自以」，下句「事」上有「將北面以」四字。
〔四〕 孫星衍云：「『直行』，家語作『宜行』。」◎則虞案：家語無「則」字。
〔五〕 孫星衍云：「『危行』，家語作『宜行』。」◎王念孫云：「案此『危行』，與論語之『危言危行』不同。『危』讀曰『詭』，『詭行』與『直行』正相反，作『危』者借字耳（漢書天文志『司詭星』，史記天官書『詭』作『危』。淮南說林篇『尺寸雖齊必有詭』，文子上德篇『詭』作『危』）。」◎劉師培補釋云：「『隱道』與『正道』對文，則『隱』讀若『違』，『隱道』即『違道』也（佚周書諡法解『隱拂不成曰隱』，獨斷作『違拂』，此『違』假為『隱』之證）。上叔向問齊德衰節『不苟合以隱忠』，『隱忠』與『傷廉』對文，『隱忠』即『違忠』也。與此同。」◎則虞案：家語「則」作「然亦」。
〔六〕 孫星衍云：「家語作『今欲身亦不窮，道亦不隱，為之有道乎』。」◎劉師培校補云：「黃本上方校語云：『「若」本作「者」』。」
〔七〕 孫星衍云：「一本無『對』字。」◎則虞案：楊本、淩本無「對」字。
〔八〕 孫星衍云：「家語作『浩裾者則不親』，王肅注：『浩裾，簡略不恭之貌。』『法』或當為『浩』。」◎盧文弨云：「『二』，李本作『一』，當從之。」◎黃以周云：「『法裾』，當依家語作『浩裾』。『裾』與『倨』通，『執一浩裾』，謂剛愎自用。」◎蘇輿云：「拾補從家語作『浩裾』，注云『「法」訛』。『浩裾』又見外篇作『浩』，是蓋『浩』『法』形近致訛，後又改為古『法』字耳。」◎則虞案：楊本作「執一浩裾」，黃本校語亦云「疑『浩裾』」。
〔九〕 孫星衍云：「家語作『徑易者則數傷』。」
〔一十〕孫星衍云：「家語作『就利者則無不敝』，此文未詳。」◎劉師培補釋云：「『新始』蓋變古易常之義，『無』下當補『不』字。」◎陶鴻慶云：「『無敝』疑本作『先敝』，『先』誤為『旡』，遂誤為『無』耳。『先敝』與上文『速傷』義正相近，家語三恕篇作『無不敝』，與上文句法參差不齊，蓋後人以意增之。『新始』之義未詳」。
〔一一〕則虞案：家語作「又嘗聞養世之君子矣」。
〔一二〕王念孫云：「案當作『從輕不為進，從重不為退』。『輕』，易也（見呂氏春秋知接篇注）。『重』，難也（見漢書元紀注）。謂不見易而進，不見難而退也。今本『輕』『重』互易，則義不可通。家語三恕篇作『從輕勿為先，從重勿為後』，注曰『赴憂患從勞苦，輕者宜為後，重者宜為先』，語意正與此同。」◎于鬯云：「『重』『輕』，猶『難』『易』也。人求進者，則肯舍易而從難，君子之從難，不為進也；人求退者，則多舍難而從易，君子之從易，不為退也。故曰：『從重不為進，從輕不為退。』若謂道在難則從難，道在易則從易，於進退無與耳。王念孫雜志據家語三恕篇作『從輕勿為先，從重勿為後』，謂此文當作『從輕不為進，從重不為退』，謂不見易而進，不見難而退也。今本『輕』『重』互易，則義不可通。鬯謂今本與三恕篇固不可合，然義自可說，謂義不可通，則過矣。要各存其義自可，必改使一之，轉為多事。」
〔一三〕孫星衍云：「家語作『陳道而勿怫』。」◎則虞案：凌本無「勿」字。
〔一四〕孫星衍云：「『象』，家語作『像』，王肅注：『像，法也。』」